(c) 2008 by J.C. Planells
 
 
Durante un par de años, aproximadamente, he sido espectador fiel del programa semanal de crítica de televisión Telemonegal, emitido por BTV, canal público de la ciudad de Barcelona, dependiente del Ayuntamiento, presentado por Ferrán Monegal, quien también tiene una columna casi diaria de crítica televisiva en El Periódico de Catalunya, a la cual procuro echarle un vistazo si no diariamente, sí los más días posibles, puesto que compro otro periódico que no es ése.
Pero  ocurre que desde hace ya unos pocos meses, esa cita semanal con Telemonegal --el único programa de televisión en el que se ejerce crítica televisiva-- me resulta cada vez más costosa de seguir. Los defectos del programa empiezan a pesarme, sus reiteraciones empiezan a cansarme, sus equivocaciones al interpretar según qué ocurridos empiezan a hartarme. Creo que todo empezó cuando hace bastantes meses, Monegal interpretó un gesto de agradecimiento de Matías Prats a los televidentes en el telediario de Antena 3, que le habían votado para unos premios populares, como un imperdonable gesto de chulería. Dicho gesto, muy habitual y conocido, consiste en unir las dos manos simulando un apretón y agitarlas (es decir: simboliza un apretón general de manos), fue considerado por Monegal un "hacerse el chulo" por parte de Matías Prats, que mereció su desaprobación debido a ello. Y ese día, pues, empecé a ver de otra manera su programa, a cansarme de otras interpretaciones erróneas.
El programa de Monegal tiene un defecto, que, en honor de la verdad su propio responsable no tiene inconveniente en reconocer: "Soy un presentador patata", ha dicho en distintas ocasiones, bien a los entrevistados en la segunda parte del programa --entrevistados que, conviene decirlo, acuden sin recibir retribución alguna, por lo cual los "finos y señoritos" y los cobardes se niegan a aparecer en él, y otros lo hacen aprovechando que andan de promoción por algún disco, libro, estreno cinematográfico o teatral, etc.: nada que objetar a esto último, sí en cambio a la cobardía de los que no acuden--, o bien durante la emisión de la crítica televisiva propiamente dicha (que, como se sabe, consiste en una antología de malas actuaciones televisivas, fraudes, boberías, manipulaciones, etc., de los distintos canales hispanos, públicos o privados). Cierto, Monegal es en ese sentido un poco como Lluís Llach: la persona menos indicada para sacar adelante su trabajo --lo acaba de demostrar, respecto a Llach, Manu Guix en un disco formidable, sensacional, donde versionea once temas de Llach que ponen la piel de gallina al escucharlos, en lugar de sumirnos en el sopor al oírlos en la voz del de Verges--, y quizá debería pensar en un programa donde fuera el director pero no el presentador, donde la labor fuera más de equipo. Lo cual no quiere decir que ahora no lo sea (detrás tiene un equipo que por el pinganillo le corrige apresuradamente cuando mete la pata o se lía con las escaletas), pero lo cierto es que cómo se pudo malinterpretar un gesto tan corriente por parte de todo un equipo de personas, es algo que se me escapa.
Pero hay más. Una de las cosas más molestas del programa es esa insistencia --no sé si aún  ocurre, pues últimamente lo sigo menos, como queda dicho-- en sacar con demasiada frecuencia las paridas de Curry Valenzuela y adláteres en el programa "Alto y claro" de Telemadrid, donde vomitan contra Cataluña y los catalanes a gusto, demostrando unas veces sí y otras también la solemne incultura en que navegan, el desconocimiento total que de nosotros tienen --y que les trae sin cuidado--, simplemente por el gusto de mentir y desinformar. Hacernos saber todo esto, lo que personajes como Isabel San Sebastián y otras dicen, no creo que contribuya en nada, excepto en aumentar el nivel de odio de unos contra otros. Sinceramente, yo prefiero ignorar las mierdas que en ese programa vomitan contra nosotros: soy mucho más feliz sin conocerlas, sin saber de todo esto que, como digo, en nada contribuye precisamente a calmar las aguas. Si ellos las agitan, ¿debemos nosotros removerlas más aún? ¿Crear más maestar? Puede que Monegal lo encuentre divertido, o así trate de enfocarlo a veces, pero yo lo encuentro detestable, odioso. Y esto se hace extensivo a otras muestras por el estilo, no sólo a "Alto y claro" de Telemadrid. Realmente, ofrecer un panorama de lo que por ahí se miente y desinforma en contra nuestra no soluciona nada, sino que aumenta los índices de ganas de revancha por parte de los descerebrados de aquí (que los hay, mal que le pese a algunos). Sobre este asunto de exhibir las mierdas que lanzan contra Cataluña y los catalanes propongo el: "¿Mienten? Luego cabalgamos".
Otrosí, es el lenguaje tan minimalista de Monegal: si de los periodistas deportivos se dice que con 300 palabras ya andan sobrados de vocabulario, da la impresión de que Monegal se las apaña con apenas 50. No sé si lo de los periodistas deportivos es cierto, pero lo de Monegal sí. Sus "una criatura", "fantástic!", "aquest pollastre", "ensavonada", "Ah!", "aixó ès sensacional", "que s´ho facin mirar", "alerta!", cansan por repetidos una y otra vez. Lo mismo que su insistencia en la televisión pública, como si fuera una panacea. La televisión no es ninguna panacea, ni pública ni privada. Las idioteces se producen en todos los canales, y el ser pública no la salva de nada: es televisión, y punto.
Tampoco es muy acertado como entrevistador: en demasiadas ocasiones interrumpe a sus invitados cuando apenas empiezan a contestar a su pregunta, o a explicar algo, cortando por lo tanto su discurso. Con alguno se ha mostrado inesperadamente cruel: Ramon Colom, por ejemplo, que aunque no es santo de mi devoción fue muy vapuleado por Monegal por motivos que no llegué a entender y que sorprendieron a mucha gente. Con otros --lamento no recordar quiénes-- ha sido suave en exceso cuando se merecían un buen vapuleo por sus trayectorias o impresentables o más que discutibles, y los telespectadores se lo han reprochado luego en sus e-mails al programa, como él mismo ha reconocido honestamente. Con alguno no ha podido, y es una lástima: el impresentable Pepe Calabuig, periodista del corazón o algo parecido, que va de digno por la vida, se le cerró en banda, "se li va posar de cul", para decirlo de una manera más gráfica, y casi le boicotea la entrevista. Una lástima, porque Monegal trataba de pasárselo por la piedra --como se merecía el personaje--, pero Calabuig, con un cinismo y una cerrazón repugnantes, se manifestó "engañado" y aseguraba que creía que "el programa iba de otra cosa". Otro que tal fue Alfonso Arús, impasible el ademán, de profesión sus contraataques, o el amorfo Jordi González, el que lo mismo sirve para un barrido que para un fregado, y que le aseguró que "él no es él", no es el que "sale en la tele". Monegal, lamentablemente, no pudo contra estos tres pájaros de cuenta, con la piel tan dura como un camaleón, y es una lástima.
Y es que el problema es que Monegal es una persona demasiado mayor para enfrentarse a esos cantamañanas que se la saben larga, juega en una liga del pasado, tiene unas formas de otra época, y de ahí pues esos errores de interpretación en según qué gestos, frases, etc., de otras personas, que critica en su programa (a veces casi al borde de sufrir una apoplejía, como dijo no hace mucho un comentarista). No sabe afrontar la picaresca debidamente, plantar cara al cínico, pararle los pies al vivales. Lo intenta, lo ha intentado a veces, pero, en los tres casos mencionados, ha salido escaldado. Y es una pena.
La televisión, arma cutre en manos de según quiénes, necesita otros modos críticos. La crítica de denuncia constructiva que practica Monegal en su programa resulta infectiva. No tiene crueldad, y a la crueldad del medio televisivo hay que combatirla con igual crueldad, al cinismo con más cinismo. Monegal es una buena persona, carece de esa crueldad y de ese cinismo, y de ahí sus limitaciones. De ahí asimismo que resulte más eficaz la crítica despiadada que hace Sé lo que hicisteis..., aunque enfocada casi únicamente a los programas del corazón, a los marujeos bochornosos de programas matinales o de media tarde, a la cutrez de tanto programa noctámbulo. De ahí que Ángel Martín resulte más demoledor y más eficaz, aunque se limite a una parcela televisiva concreta, en vez de a la totalidad de programas y canales como hace Monegal. No comparo un programa con otro, que conste, ni a un presentador con otro: Ángel Martín y el programa Sé lo que hicisteis... también tienen sus defectos, sus pros y contras, evidentemente (como todo en el mundo). Nadie es perfecto y en televisión ya no digamos. Lo que valoro es el tono despiadado, sarcástico, mordaz, la crítica hiriente hacia tanta tontería televisiva marujera, algo que Monegal no acierta a tener: el medio le sobrepasa.
Pero, pegas aparte, es evidente que ha de existir --o debiera existir-- un programa de crítica dura, eficaz, imparcial, sobre la televisión, sus manipulaciones informativas (la parte más acertada de Monegal). Telemonegal lo intenta, pero no es suficientemente dura ni eficaz, no puede serlo porque la televisión siempre pasará de lo que diga u opine su programa, aunque imparcial sí lo es. No sé si ese programa es útil para otras personas; para mí, no lo es: lo encuentro reiterativo, redundante. Pero reconozco que a mí la televisión nunca me ha interesado excepto como vulgar entretenimiento a ratos perdidos. Quizá quienes se tragan las estupideces de la caja tonta, como se la llamaba antaño, y se lo crean todo, sean sus más indicados destinatarios. En todo caso, respeto el trabajo de Monegal y su programa, pero lamento muchas cosas de él. Y es eso lo que hace que cada vez me resulte más difícil seguirlo. 
No sé si valdría la pena reflexionar sobre si es necesaria una crítica televisiva. Siendo lo que es el medio... ¿vale la pena siquiera criticarlo? Puede que en otros tiempos, cuando la televisión era algo más digna. Pero en los tiempos presentes, donde reina el marujeo, la manipulación, la bobería, donde tipejos y tipejas mediocres imperan como dioses del olimpo, lo que se necesite es un crítico que esté a su nivel mental e intelectual. De ahí que me parezca perfecto que alguien tan impresentable como Manuel Trallero, el hombre con más enemigos en Cataluña y España, vetado por medios de comunicación y detestado por colectivos profesionales y humanos a los que ha calumniado tan panchamente, ejerza semanalmente de comentarista televisivo en el suplemento de un periódico: el medio no se merece más. Y por eso Monegal y su extraño sentido del humor (no he entendido aún lo de ese pájaro que tiene y asegura que habla a toda la familia) me parezca poco apropiado, pese a sus buenas intenciones, ante un medio tan repulsivo como la televisión actual. 

(c) 2008 by J.C. Planells

 

*Una vez se ha leído a Proust, no tiene mucho sentido leer nada más. Ni siquiera escribir nada más. Como han dicho otras personas, todo está en Proust: la vida, la literatura, el pensamiento. Cada vez que se vuelve a él, se descubre algo nuevo, sorprende lo atinado de sus reflexiones, y cómo el libro se ajusta a ti pese a los cambios que se sufren a lo largo de la vida.
 
*En un tiempo, se lee a algunos autores por unos motivos. Luego, en otros tiempos, se releen por motivos distintos y descubres cosas nuevas, los ves con otros ojos: el libro no ha cambiado, pero tú sí (y de ahí que ciertas lecturas de juventud se nos hagan extrañas y ajenas con el paso de los años y creamos que nos decepcionan: no es así, sino que quien fuimos entonces ya no existe).
 
*Es extraño cómo autores que en un tiempo parecían serlo todo para uno mismo, se descubre un día, de repente, que ya no significan nada, que su mundo no nos interesa, se nos ha vuelto ajeno, y sus preocupaciones ya no son las nuestras, como si las hubiésemos superado o entrado en otro mundo. Un caso: William Faulkner.
 
*En épocas de desconcierto mental, de caos psíquico y de bajón anímico, nada mejor que una novela policiaca. El lenitivo perfecto. No tiene que ser necesariamente una obra maestra. Ver cómo el orden es restablecido, la justicia impera y el culpable es castigado, reconforta espiritualmente.
 
*Todos tenemos una idea o concepto concreto del humor; de ahí que determinados autores de humor nos resulten groseros, inocuos, excesivos, simples, vulgares o infantiles. No existe un humor "inteligente", aunque haya quienes lo aseguren; en cambio, sí existen lectores inteligentes de humor. El humor, en realidad, debe ser subversivo ante todo y arrojar sobre el mundo una mirada distinta, inesperada.
 
*Dickens, a la larga, emborracha por excesivo. Dostoievski también. Y sin embargo, no se parecen en nada.
 
*En el libro más insospechado, podemos encontrar a veces alguna frase memorable, incluso cuando estamos a punto de desistir de su lectura por aburrida. Pero para encontrar esa perla escondida, ¡ha habido que soportar mucha morralla! La pregunta sería cuántas perlas habremos dejado escapar al desistir de alguna lectura.
 
*Es extraño cómo da la impresión de que tantos escritores franceses, de la corriente literaria o del género literario que sea, escriben casi miméticamente --excepto Proust, claro-- respecto a sus demás colegas de corriente o de género.
 
*Entre otras muchas cosas, el nazismo es responsable de la muerte --directa o indirectamente, por obra o por inducción (suicidio)-- de demasiados autores centroeuropeos antes de y durante la segunda guerra mundial.
 
*Entre otras muchas cosas, el franquismo es responsable de haber liquidado la libertad y creatividad literaria de las primeras décadas del siglo veinte, y terminado con un proceso renovador de la novela española. A partir de 1939, la literatura debió empezar casi desde cero, y sin ganas apenas.
 
*Los escritores del sur de Estados Unidos dan la impresión de competir entre sí a ver quién es más sureño (lo que les empareja en cierto modo con lo anteriormente dicho de los autores franceses).
 
*El principal --o único-- problema de leer a Pla es que al final acabas con la sensación de que más que leerlo, lo relees.
 
*Las biografías pueden ser o bien simples relaciones de hechos cronológicos, o bien indagaciones sobre la personalidad oculta de la figura estudiada. Las primeras no tienen interés apenas; las segundas son iluminadoras.
 
*Las autobiografías sólo son sinceras cuando se escriben para uno mismo, no para que sean leídas por los demás.
 
*Hace unos años se publicó un libro titulado El pensamiento político de Aznar: todas sus páginas estaban en blanco. Lo que por lo visto nadie advirtió es que se trataba de un plagio descarado de un libro anterior: El pensamiento político de Franco.
 
*Los escritores que practican la "literatura o estilo de moda", consiguen quedar olvidados al cabo de unos años, y su libro o estilo estará pasado de moda a medida que las "corrientes y modas" se renueven. La literatura debe ser atemporal, y un libro debe servir para cualquier época. 
 
*El escritor que procura atender y pensar ante todo en el lector cuando escribe, puede cometer un error al hacerlo: y es que cada lector le pedirá una cosa distinta, un estilo distinto, un género distinto, una forma distinta de expresión, una temática distinta. ¿A qué lector de entre todos ellos debe, pues, complacer? Porque siempre habrá alguno que quede descontento.

*Un libro ha de seducir al lector, lo mismo que la belleza de una mujer ha de seducir a un hombre. Y si la belleza de la mujer está en la mirada del observador, en el caso de los libros está en el intelecto (alma) del lector. Así se explicaría que tantos buenos libros dejen indiferentes a tantos buenos lectores, lo mismo que la belleza de tantas mujeres deja indiferentes a tantos hombres: no hay, no puede haber, cánones infalibles sobre lo que es belleza, y las artes de la seducción --la seducción literaria-- no funcionan igual sobre todos.

*Un libro es el vehículo en el que emprendemos un viaje mental y emocional; el vehículo ha de ser cómodo, no algo de lo que tengamos que tirar con fuerza para poder llegar a puerto, pues entonces el viaje se convierte en una tortura.

*Todo cuanto se escribe es siempre personal. E incluso en quienes pudiera no parecerlo, también lo es. De la habilidad del autor --o de que no sea consciente de ello-- depende camuflar u obviar de una u otra manera su personalidad en lo que escribe. El autor incluso puede no reconocerse, puesto que, al fin y al cabo, quien realmente escribe es la personalidad interior que ni él mismo conoce.